Como a indústria açucareira usa seu poder financeiro para manipular a dieta americana.
O Dr. Robert Lustig não foi convidado para falar no Colóquio Internacional de Adoçantes de 2016 em Miami, mas foi mesmo assim.
Como endocrinologista pediátrico na Universidade da Califórnia, São Francisco, a pesquisa de Lustig e as apresentações subseqüentes fizeram dele um crítico sincero e apaixonado da toxicidade do açúcar e do impacto negativo no metabolismo e nas doenças.
Para Lustig, o açúcar é um veneno. Ele foi para a Flórida no início deste ano para ouvir os últimos pontos de discussão sobre adoçantes no suprimento alimentar dos Estados Unidos.
Uma apresentação em particular - é Sugar Under Siege? - chamou sua atenção.
Os apresentadores foram Jeanne Blankenship, vice-presidente de iniciativas de políticas da Academia de Nutrição e Dietética, e nutricionista Lisa Katic, presidente da K Consulting.
O seminário abordou as recomendações da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA para listar os açúcares adicionados nos rótulos nutricionais e outras tendências que poderiam reduzir o consumo de adoçantes.
A mensagem, segundo Lustig, era "pró-indústria e anti-ciência". com uma subcorrente firme que os humanos precisam de açúcar para viver, o que, ele diz, não é verdade. Ele descreve a experiência como as "mais exaustivas três horas da minha vida".
Esta é uma nutricionista registrada e cada afirmação que ela fez estava errada. Absolutamente errado. Então é isso que a indústria do açúcar está ouvindo de seus próprios consultores? ele disse. A indústria não quer saber porque eles simplesmente não se importam. Então, nós temos um problema se a nossa indústria de alimentos é tão surda que eles não conseguem ouvir a tensão do coração das pessoas parar.
Manchete do Big Tobacco
Seja falando em uma convenção ou testemunhando em uma audiência pública, Katic é uma voz para as indústrias de refrigerantes ou alimentos. Como consultora paga, ela nem sempre está próxima dessas relações quando tenta influenciar a opinião pública, de acordo com seu histórico em debates públicos. Katic não respondeu a várias solicitações da Healthline para comentar este artigo.
Os críticos dizem que é assim que a Big Sugar conduz seus negócios. Eles reestruturam a conversa em torno da saúde e da escolha, incluindo o estabelecimento de organizações de fachada para conduzir conversas a seu favor.
Este mês, pesquisadores da Universidade da Califórnia, em San Francisco, divulgaram um relatório que, segundo eles, mostrou que a indústria açucareira trabalhou em estreita colaboração com cientistas nutricionistas nos anos 60 para tornar a gordura e o colesterol os principais responsáveis pelas doenças coronárias. Eles procuraram minimizar as evidências de que o consumo de sacarose era um fator de risco, disseram os pesquisadores.
Um ano atrás, o New York Times publicou um relatório mostrando como a Rede Global de Equilíbrio Energético (GEBN), sem fins lucrativos, afirmou que a falta de exercícios - não de junk food e bebidas açucaradas - foi a causa da crise de obesidade do país. E-mails mostraram, no entanto, que a Coca-Cola pagou US $ 1,5 milhão para iniciar o grupo, incluindo o registro do site da GEBN. No final de novembro, a organização sem fins lucrativos se desfez. James Hill, diretor do GEBN, renunciou ao cargo de diretor executivo do Centro de Saúde e Bem-Estar Anschutz, da Universidade do Colorado, em março.
Esse é um dos muitos exemplos que os críticos dizem ilustrar como indústrias poderosas e lobbies influenciam políticas e pesquisas para nublar os efeitos do consumo crônico de um produto, muito parecido com o que o tabaco fez. Kelly Brownell, professora de políticas públicas, e Kenneth E. Warner, pesquisador de tabaco, escreveram um artigo no The Milbank Quarterly comparando as táticas das indústrias de tabaco e alimentos.
Eles encontraram muitas semelhanças: pagando aos cientistas para produzir ciência pró-indústria, intenso marketing para a juventude, desenrolando-se mais seguro? produtos, negando a natureza viciante de seus produtos, lobby pesado em face da regulação, e demitir? ciência lixo? que liga seus produtos à doença.
Durante a década de 1960, a indústria açucareira afastou a política pública de recomendar o consumo reduzido de açúcar para as crianças porque causava cáries. Como a indústria do tabaco, foi capaz de se proteger de pesquisas prejudiciais. Conseguiu isso adotando - uma estratégia para desviar a atenção para intervenções de saúde pública que reduziriam os danos do consumo de açúcar ao invés de restringir a ingestão de alimentos. de acordo com uma investigação usando documentos internos.
Está fazendo a mesma coisa agora com a obesidade, dizem os críticos. Enquanto grupos como a Sugar Association afirmam, o açúcar não é a causa da obesidade. Ele trabalha ativamente para desviar o foco de seu próprio produto, dizendo que o equilíbrio energético é fundamental.
Agora que a ameaça da obesidade à saúde pública está no mesmo nível do tabagismo, a comparação parece adequada.
As empresas alimentícias se assemelham às empresas de tabaco. Metabolicamente, o açúcar é o álcool do 21st século,? Lustig disse. As pessoas sabem sobre o tabaco. Ninguém sabe sobre o açúcar.
A oposição da indústria nem sempre próxima
No ano passado, o Conselho de Supervisores de San Francisco discutiu a exigência de anúncios de refrigerantes para levar a seguinte mensagem: "Beber bebidas com adição de açúcar (s) contribui para a obesidade, diabetes e cárie dentária." Quando a medida foi aberta ao comentário público, Katic escreveu cartas aos editores do Contra Costa Times e do San Francisco Chronicle. The Chronicle identificou seu papel como consultora paga depois que uma leitora comentou sobre seu papel na questão.
As letras seguiam a narrativa contínua de Big Soda: “calorias são calorias e açúcar é açúcar, seja na forma de alimentos ou bebidas”. Mais exercício, não menos refrigerante, é fundamental, ela argumentou.
Escolher um alimento ou bebida como a causa raiz do problema não é a resposta para nossos desafios de saúde pública. Katic escreveu…
Katic também testemunhou para o conselho afirmando que era "excessivamente simplista e potencialmente enganoso para destacar bebidas açucaradas como a causa motora do diabetes tipo 2 e obesidade".
O supervisor Scott Wiener questionou Katic sobre como, como nutricionista, ela foi contra a recomendação da Associação Dietética da Califórnia, que era a favor da advertência sobre bebidas açucaradas. Ele também apontou que ela foi paga pela American Beverage Association para depor perante o conselho.
Essa é uma indústria agressiva e multibilionária. Eles contratam pessoas para dizer o que querem dizer. Wiener disse à Healthline. "Eles confiam na ciência do lixo porque estão fazendo um produto que deixa as pessoas doentes."
Em junho, a Filadélfia passou um imposto de 1,5 centavo por onça sobre refrigerantes, que entra em vigor em 1º de janeiro. Como parte da abordagem multibilionária da indústria de refrigerantes para pará-lo, Katic escreveu mais cartas, incluindo uma para Philly.com, onde ela não menciona seus laços com a indústria de refrigerantes.
Solicitada a comentar sobre Katic, a declaração da American Beverage Association disse: "Estes são os fatos que trazemos à luz na esperança de que questões complexas de saúde como a obesidade recebam a atenção séria que merecem com base em fatos conhecidos". A pesquisa que Katic e outros consultores usam frequentemente é de organizações que soam oficiais com conflitos de interesse, incluindo financiamento e laços estreitos com a indústria. Isso tem muitos críticos questionando a validade de suas descobertas.
Assim como a Rede Global de Equilíbrio Energético, outros grupos como o Calorie Control Council e o Center for Food Integrity - que têm websites .org - representam interesses corporativos em alimentos e publicam informações que os refletem.
Outro grupo que critica os impostos de refrigerante em Berkeley e em outros lugares é o Center for Consumer Freedom, uma organização sem fins lucrativos financiada pela indústria dedicada a promover a responsabilidade pessoal e proteger as escolhas dos consumidores. Ele e outros grupos geralmente pesam quando impostos ou regulamentações tentam produzir comida ruim. Seus gritos de comício muitas vezes lamentam a ascensão do "Estado Nanny". Outros grupos que se engajam em medidas semelhantes, como os Americans Against Food Taxes, são frentes da indústria, a saber, a American Beverage Association.
Big Soda = Grande Lobby
Quando San Francisco tentou aprovar um imposto sobre o refrigerante em 2014, a Big Soda - a American Beverage Association, a Coca-Cola, a PepsiCo e o Dr. Pepper Snapple Group - gastaram US $ 9 milhões para deter a medida. Os defensores do projeto gastaram apenas US $ 255 mil, segundo um relatório da Union of Concerned Scientists. De 2009 a 2015, a indústria de refrigerantes pagou pelo menos US $ 106 milhões para derrotar iniciativas de saúde pública em governos locais, estaduais e federais.
Em 2009, um imposto federal estava sendo considerado em bebidas açucaradas para desencorajar seu consumo e ajudar a financiar o Affordable Care Act. A Coca-Cola, a Pepsi e a American Beverage Association responderam aumentando drasticamente seus esforços de lobby. Os três gastaram mais de US $ 40 milhões em lobby federal em 2009, em comparação com seus US $ 5 milhões anuais. Os gastos caíram para níveis normais em 2011, depois que seus esforços de lobby foram bem-sucedidos. A medida foi abandonada devido à pressão da indústria.
Para combater os impostos propostos, a American Beverage Association gastou US $ 9,2 milhões na medida de San Francisco, US $ 2,6 milhões na vizinha Richmond em 2012 e 2013 e US $ 1,5 milhão na El Monte em 2012. Os mais de US $ 2,4 milhões gastos com um imposto de Berkeley foi em vão. Os eleitores aprovaram um imposto sobre as bebidas açucaradas em novembro de 2014.
Josh Daniels, membro do conselho escolar de Berkeley e do grupo Berkeley vs. Big Soda, disse que o imposto é uma forma de combater o marketing de refrigerantes.
Você tem centenas de milhões de dólares sendo gastos em apresentar bebidas açucaradas tão legal. Percebendo a mudança de preço é uma maneira de ajudar as pessoas a entender que isso está tendo um impacto negativo na sua saúde? ele disse à Healthline. E o resto depende dessa pessoa. Não estamos tentando tirar a escolha pessoal de forma alguma, mas os impactos são reais, tanto para os indivíduos quanto para a sociedade.
Enquanto o imposto não recebia os necessários dois terços dos eleitores em São Francisco, o acréscimo do selo de advertência foi aprovado pelo Conselho de Supervisores por unanimidade. A American Beverage Association, a California Retailers Association e a California State Outdoor Advertising Association desafiaram a nova lei sobre os fundamentos da Primeira Emenda.
Em 17 de maio, o pedido de liminar da American Beverage Association foi negado. Em sua decisão, o juiz distrital dos Estados Unidos Edward M. Chen escreveu que a advertência era "factual e precisa". e o problema de saúde de São Francisco, parcialmente relacionado a bebidas adoçadas com açúcar, era “um problema sério”. Com entrada em vigor em 25 de julho, um juiz separado concedeu uma liminar impedindo que a lei entrasse em vigor enquanto a indústria de bebidas apelava.
Os impostos sobre os refrigerantes parecem estar ganhando popularidade com o público. Na eleição de novembro de 2016, São Francisco e as duas cidades próximas de Oakland e Albany aprovaram medidas que acrescentaram uma sobretaxa por refrigerante a refrigerantes e outras bebidas açucaradas. Um imposto sobre os distribuidores de refrigerantes e outras bebidas açucaradas também foi aprovado pelos eleitores em Boulder, Colorado.
Investigação financiada pela indústria alimentar
Além de elogiar sua experiência como nutricionista, Katic frequentemente cita suas credenciais como membro da American Dietetic Association, outra organização que tem sido examinada por seus laços estreitos com as indústrias de açúcar e refrigerante.Ela apoia suas reivindicações com pesquisas do American Journal of Clinical Nutrition, que tem uma história de publicação de pesquisas de pessoas com laços diretos com a indústria de adoçantes.
Por cinco anos, Maureen Storey, Ph.D., e Richard A. Forshee, Ph.D., publicaram artigos sobre uma variedade de aspectos de bebidas açucaradas, incluindo efeitos sobre a saúde e tendências de consumo. Juntos, eles faziam parte do Centro de Política Alimentar, Nutricional e Agrícola (CFNAP), um centro independente e afiliado? na Universidade de Maryland em College Park. Solicitações de mais informações da universidade não foram concedidas.
Entre suas pesquisas, o CFNAP publicou um estudo que encontrou evidências insuficientes de que o xarope de milho rico em frutose não contribui para a obesidade de maneira diferente de outras fontes de energia. Outro estudo descobriu que não havia evidências suficientes para sugerir que o xarope de milho rico em frutose contribui para o ganho de peso. Um estudo até sugeriu que a remoção de máquinas de refrigerante nas escolas não ajudaria a reduzir a obesidade infantil.
O CFNAP recebeu financiamento da Coca-Cola Company e da PepsiCo, de acordo com suas declarações de divulgação, e seus resultados foram usados no marketing pro xarope de milho com alto teor de frutose.
Um de seus estudos mais citados encontrou relação zero entre bebidas açucaradas (SB) e índice de massa corporal (IMC). Esta descoberta contradiz a pesquisa não financiada pela indústria na época.
Antes que o estudo fosse publicado em 2008, Storey - ex-executivo da Kellogg - se tornaria vice-presidente sênior de política científica da American Beverage Association. Ela é agora presidente e diretora executiva da Aliança para Pesquisa e Educação em Batata e participou de um painel em abril sobre a política de alimentos na Conferência Nacional de Política Alimentar em Washington, DC, uma reunião anual patrocinada principalmente pelos principais produtores e varejistas de alimentos. .
Forshee está atualmente com o FDA como diretor associado de pesquisa no Escritório de Bioestatística e Epidemiologia do Centro de Avaliação e Pesquisa Biológica. Nem Storey nem Forshee responderam aos pedidos da Healthline para comentar.
Sua pesquisa no CFNAP foi incluída em uma análise retrospectiva examinando os resultados de estudos relacionados a bebidas açucaradas e ganho de peso quando a pesquisa foi financiada pela Coca-Cola, Pepsi, a American Beverage Association, ou outros na indústria de adoçantes.
Publicado no periódico PLOS Medicine, o estudo descobriu que 83 por cento de seus estudos concluíram que não havia evidências científicas suficientes para sustentar que beber bebidas açucaradas lhe dava gordura. A exata mesma porcentagem de estudos sem conflito de interesses concluiu que as bebidas açucaradas poderiam ser um fator de risco potencial para ganho de peso. No geral, o conflito de interesse traduziu-se em uma probabilidade de cinco vezes o estudo concluiria sem conexão entre bebidas açucaradas e ganho de peso.
Embora os dados não sejam 100% definitivos sobre o impacto do açúcar na obesidade, há dados causativos de que o excesso de açúcar leva ao diabetes tipo 2, doenças cardíacas, doença do fígado gorduroso e cárie dentária. Enquanto especialistas como Lustig, que não recebem dinheiro da indústria, alertam sobre os efeitos nocivos da saúde do excesso de açúcar na população global, Katic diz que é errado implicar que os refrigerantes contribuem para a obesidade ou o diabetes - de uma maneira única.
Eles realmente não sabem? Ela disse em um vídeo para a American Beverage Association. Eles são uma bebida refrescante.
Conflitos de interesse
Além de mensagens, os fabricantes de açúcar e refrigerante investiram pesadamente em pesquisa, o que cria um potencial conflito de interesses e questiona a validade da ciência da nutrição. Marion Nestle, Ph.D., M.P.H., é professora de nutrição, estudos sobre alimentação e saúde pública na New York University e uma crítica aberta da indústria de alimentos. Ela escreve na FoodPolitics.com e também é membro da Sociedade Americana de Nutrição (ASN), que lhe deu dúvidas sobre seus conflitos de interesse em face do patrocínio corporativo.
A ASN saiu duramente contra a recomendação da FDA de incluir adição de açúcar no rótulo nutricional. Em uma carta à FDA, o ASN disse que "este tópico é controverso e a falta de consenso permanece na evidência científica sobre os efeitos na saúde de adição de açúcares sozinho versus açúcares como um todo". As cartas compartilham os mesmos argumentos de muitas empresas que enviaram cartas idênticas, dizendo que a FDA não considerou a totalidade das evidências científicas.
“Não há nada de especial sobre bebidas adoçadas com açúcar quando se trata de obesidade ou qualquer outro resultado adverso na saúde”. as cartas da Swire Coca-Cola e do Dr. Pepper Snapple Group dizem.
O escritor de alimentos Michele Simon, J.D., M.P.H., advogado de saúde pública e membro da ASN, disse que a posição da ASN não era surpreendente, considerando que eles eram patrocinados pela Sugar Association.
Da mesma forma, a Academia de Nutrição e Dietética (AND) tem um histórico de potenciais conflitos de interesse, incluindo a aceitação de financiamento e controle editorial das principais potências da indústria alimentícia, como Coca-Cola, Wendy's, American Egg Board, Conselho Destilado de Espíritos e muito mais.
Com o dinheiro público limitado disponível para pesquisa, os cientistas muitas vezes aceitam esses subsídios de pesquisa para realizar seu trabalho. Algumas concessões vêm com restrições, outras não.
? Pesquisadores querem dinheiro para pesquisa? A Nestlé disse à Healthline. A ASN e outras instituições estão trabalhando em políticas para gerenciar tais conflitos. A Academia de Nutrição e Dietética acabou de sair com uma delas. Isso pode ajudar.
Para combater esses conflitos em potencial, grupos como os Dietistas para a Integridade Profissional exigem que grupos como o AND priorizem a saúde pública em vez de capacitar e capacitar empresas multinacionais de alimentos.
A batalha pela transparência
No ano passado, a Coca-Cola divulgou seus registros sobre quem recebeu US $ 120 milhões de seus subsídios desde 2010. As concessões maiores foram para lugares como a Academia Americana de Médicos de Família, a Academia Americana de Pediatria e o Colégio Americano de Cardiologia. Outros grupos não relacionados à saúde incluíram o Boys and Girls Club, a National Park Association e as Girl Scouts. O maior beneficiário do dinheiro da Coca-Cola foi o Pennington Biomedical Research Center - um centro de pesquisa em nutrição e obesidade - e sua fundação, com mais de US $ 7,5 milhões.
Um estudo de Pennington, financiado pela Coca-Cola, concluiu que os fatores do estilo de vida, como falta de exercícios, falta de sono e muita televisão, contribuíram para a epidemia de obesidade. Não examinou a dieta. Essa pesquisa foi publicada há um ano na revista Obesity, uma publicação da Obesity Society.
Nikhil Dhurandhar, que era presidente da Sociedade de Obesidade na época e pesquisou sobre obesidade por 10 anos em Pennington, publicou recentemente uma análise de um estudo no JAMA sobre ingestão de açúcar e doenças cardiovasculares. Sua recomendação, junto com Diana Thomas, uma matemática que estuda obesidade na Montclair State University e na Obesity Society, concluiu que não há evidências suficientes para apoiar a política de saúde que limita a ingestão de açúcar. Sua pesquisa foi usada em um comunicado de imprensa para a American Beverage Association.
É uma questão muito controversa. Nós temos as evidências mais fracas, estudos observacionais? Thomas disse à Healthline. As dietas das pessoas são complexas. Eles não apenas consomem açúcar.
Em resposta, Natalia Linos, Sc.D., e Mary T. Bassett, MD, M.P.H., com o Departamento de Saúde e Higiene Mental de Nova York discordaram.
O consumo excessivo de açúcar adicionado não é sobre um pequeno grupo de indivíduos fazendo escolhas alimentares pobres. É um problema sistêmico? eles escreveram no JAMA. “Políticas ambiciosas de saúde pública podem melhorar o ambiente alimentar e tornar mais fácil para todos viverem mais saudáveis”.
A Sociedade da Obesidade, juntamente com outros grupos de saúde, tem apoiado a adição de açúcar nos rótulos dos alimentos. Um comentário que Thomas co-escreveu na revista Obesity sugere que o movimento ajudará os consumidores que querem consumir menos açúcar em suas dietas. Mas o relacionamento da Obesity Society com os principais produtores de alimentos e refrigerantes tem alguns, como a Nestlé, questionando sua objetividade. A Obesity Society arrecadou US $ 59.750 da Coca-Cola, que o grupo diz que costumava pagar pelas despesas de viagem dos estudantes para sua reunião anual, a Obesity Week.
A Obesity Society também tem um Conselho de Engajamento da Indústria de Alimentos, presidido por Richard Black, vice-presidente global de pesquisa e desenvolvimento em ciências da nutrição da PsepsiCo, e com a participação de representantes do Dr. Pepper Snapple Group, Dannon e Nestlé? alimentos, Mars, Monsanto e o Center for Food Integrity, o grupo da frente da indústria. De acordo com a ata da reunião, o conselho abordou a questão da transparência com os parceiros corporativos, optando por divulgar as atas das reuniões e suas fontes de financiamento online.
Dhurandhar diz que a indústria de alimentos tem muito a oferecer, incluindo a expertise de seus cientistas de alimentos.
Quem quer que tenha uma solução, nós queremos trabalhar com ela? ele disse. Isso não significa que eles estão tomando decisões. Queremos ser inclusivos e não exclusivos.
Em sua posição oficial, a Obesity Society diz que dispensar ou desacreditar os cientistas e suas pesquisas por causa de seu financiamento não deveria ser praticado. Em vez disso, eles pedem transparência.
“Para evitar isso, temos que colocar políticas em prática. Não importa quem está no comando, eles têm que seguir estas políticas? Dhurandhar disse. "Em vez de se concentrar no financiamento, eu preferiria que o estudo em si fosse examinado."
Se a ciência é válida, ele diz, não importa quem financiou a pesquisa.
Não se trata de seguir sua agenda egoísta? Dhurandhar disse. Se mais dinheiro de pesquisa pública estivesse disponível, "não nos incomodaríamos com outra fonte de financiamento".
Veja por que é hora de #BreakUpWithSugar
